בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

זאת הבעיה במינוי יועצים משפטיים ע"י השרים

18תגובות

היוזמה החדשה להגביר את הזיקה שבין השר לבין היועץ המשפטי של משרדו הופכת באופן מיידי לחלק מוויכוח בעל פוליטי בין חסידי "המשילות" לבין חסידי "המאבק בשחיתות". המסגור הזה מביא להתנגדות אוטומטית של פוליטיקאים לעצם הדיון הביקורתי, שכן יש בו כדי לרמוז על זלזול בטוהר המידות שלהם עצמם. ואכן יש מן האמת בעמדה זו. בניגוד לדעת הקהל הרווחת, רבים ממשרתי הציבור הם אנשים הגונים והרמיזה כאילו כל רצונם למנות יועצים משפטיים מטעמם כדי "לגנוב סוסים" אכן מקוממת.

הבעיה היא לרוב לא ביושרתו של השר, או נבחר הציבור, אלא ביכולת הבסיסית של אדם - כל אדם - לפעול באופן אובייקטיבי. מחקרים שנעשו לאחרונה הוכיחו שהחשש מהטיה במקרים של תלות קיים באופן אינהרנטי ולעתים ללא שליטה, או ללא מודעות פעילה. היכולת של אנשים לזהות את מידת ההשפעה של ניגוד עניינים ביחס לפעולותיהם עצמם, אשר נוגע ברובו לתהליכים המודעים יותר, שונה מהיקף ההשפעה בפועל. הם מעריכים שהם מושפעים פחות ממה שהם באמת.

בניסוי שלקחתי חלק בהכנתו במעבדת השחיתות בהרווארד, מצאנו שאנשים שנדרשו להעריך בצורה אובייקטיבית את איכותו של מוסד מסויים העריכו אותו אחרת אם קיבלו רמז לכך שמועמדותם להשתתפות בניסויים נוספים תישקל, או אם לא קיבלו. אלו שנרמז להם שאולי ישתתפו בניסויים נוספים בעתיד נתנו תשובות חיוביות בהרבה על אותו מוסד מאלו שלהם לא נרמז בדבר אותה אפשרות. המדהים הוא שסך הרווח שלהם מאותה השתתפות פוטנציאלית נוספת יהיה בסך הכל דולר אחד בודד. במלים אחרות אפשר לקבוע שמספיק דולר אחד כדי לפתות אנשים לתת הערכה חיובית. 

אם להשליך מצב זה על סוגיית היועצים המשפטיים, או מינוי בכירים בכלל, הרי שגם אם אין אמירה מפורשת של הגורם הממנה כי מצופה מהיועץ לפעול באופן מסוים, סביר להניח שאופן התנהלותו ישתנה לטובת הגורם הממנה. וגרוע מכך, יהיה קשה לשים לב לכך. הדבר נכון על אחת כמה וכמה בעבודה מורכבת כמו זו של יועצים משפטיים. יש לזכור, כי במרבית המקרים הסיבה אשר בגינה פונים לייעוץ משפטי אינה הכרעה ביחס לפעולות אשר חוקיותן או אי חוקיותן חד משמעיות. על פי רוב, מדובר בהכרעה אשר יש בה גוונים שונים, ועל כן נדרש חוש צדק ואובייקטיביות.

ככל שמדובר בהכרעה אשר עושה שימוש בסטדנרטים עמומים יותר וכאשר ניתן להצדיק מספר פרשנויות אפשריות, הרי שהיכולת של אנשים לפעול מבלי לחוש כי הם מטים את פרשנותם למטרה כזו או אחרת גדל. יתרה מכך, במקרים רבים ההכרעות הניתנות על ידי יועצים משפטיים הן מהירות מאוד, או נעשות בעל פה, או תוך פירוט מועט בכתב ולא תמיד עם אחריות מלאה - כך שהאזור בו ניתן להטות את ההחלטה גדל אף יותר ונסיבות מסוג זה רק מגדילות את היכולת של זיקה אישית להשפיע על כיוון ההחלטה.

נכון, כי במסגרות ארגוניות ישנם מנגנונים שנועדו להחליש את ההשפעה של אינטרסים אישיים על שיקול הדעת, אך יכולת זו מוגבלת. מחקרים אמפיריים מצאו שאפילו ביחס לשופטים - שנהנים מסביבה נוחה בהרבה מיועצים משפטיים, מתבקשים לנמק באריכות את עמדותיהם לאחר זמן רב יחסית של מחשבה המוקדשת לכל פסק דין ונדרשים לפרסם את החלטותיהם בפומבי ובהרחבה - עדיין ישנן הטיות. מחקר שנערך בארה"ב מצא כי קרבה למועד בחירת השופטים השפיעה על הסיכוי ששופטים יתמכו בעונש מוות. 

התפישה שיש לעשות ככל הניתן להרחיק את השפעת השר על יועצו המשפטי לא קובעת בהכרח שמישהו מואשם באופן מיידי בהיותו מושחת, אלא שבאופן כללי צריך לשמור על למקסימום מרחק, או היעדר זיקה, בין היועצים המשפטים ושומרי סף אחרים לבין השרים שעימם הם אמורים לעבוד. זאת כדי להבטיח שההחלטות המתקבלות במערכת הממשלתית הן הכי נקיות והכי מקצועיות שאפשר להשיג.

פרופ' יובל פלדמן הוא עמית בכיר במכון הישראלי לדמוקרטיה ומרצה בפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר-אילן



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות
*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו