בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לגבות עדות מנתניהו

110תגובות
נתניהו בסיור על צוללת חיל הים, נובמבר 2016
BAZ RATNER /רויטרס

רבים מפקפקים בגרסת עורך הדין דוד שמרון, ולפיה בנימין נתניהו לא ידע כי הוא ושותפו וגיסו, יצחק מולכו, פעלו בשירות המספנה הגרמנית הבונה צוללות לישראל. אך "פקפוק" איננו עובדה מוצקה. היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, סבור כי לאחר ששמרון סירב לשמש כעד מדינה נגד נתניהו המצב הוקפא, וראש הממשלה אינו חשוד כלל ועיקר ואין לחקור אותו בתיק 3000 (בפרשת "בזק" השתלשלות הדברים היתה דומה).

אמנם יש ראיות נסיבתיות המטילות ספק בגישה של היועץ המשפטי — ובהן תוכן השיחה של שמרון עם היועץ המשפטי במערכת הביטחון, אחז בן־ארי, או הדברים שנאמרו בין נתניהו למשה (בוגי) יעלון — אבל כל דיון מהותי בשאלה אם יש לחקור את ראש הממשלה מוכרח להתבסס על ההנחה של מנדלבליט, ולפיה בשלב הנוכחי (ואולי בכלל) נתניהו איננו חשוד.

אלא שגם על פי המגמה המצמצמת שמנדלבליט מוביל, חובה לחקור את נתניהו (לא באזהרה עדיין), והיועץ המשפטי מתעלם מכך. כל זאת משום שמתעוררות תהיות בעניין הקריטריון הלא אחיד בהתנהלות של ראש הממשלה.

למשל: יועז הנדל, בכיר בלשכת נתניהו, שמע מפי עובדת המדינה ר', כי הממונה עליה, נתן אשל, מציק לה. עם אחרים הפנה הנדל את תשומת לב הפרקליטות לאירועים הקשים שתיארה ר', ולאחר התדיינות נאלץ אשל לפרוש מתפקידו. אז קרא נתניהו להנדל ופיטר אותו, בהסבירו כי איבד את האמון בו. לדברי נתניהו, לא בגלל התלונה נגד יד ימינו אשל, אלא מפני שלאורך ההליך לא סיפר לו הנדל על הגשת התלונה נגד אשל.

ספק אם ההסבר של נתניהו לפיטורים נכון, אבל אם הסיבה נכונה — מתברר שנתניהו איבד אמון בעובד שפעל כחוק רק מפני שלא סיפר לו על כך. במקביל, לא הדיח נתניהו את שמרון, לא נזף בו ואפילו שיבח אותו, אף על פי ששמרון לא סיפר לו על האינטרס הכספי שלו במספנה הגרמנית. האם היה מותר לשמרון להסתיר מידע כה דרמטי, ואילו הנדל הודח על שמירת סוד בעניין נקודתי? העניין מחייב הסבר.

התמיהה מתעצמת עוד יותר בקשר למנכ"ל משרד התקשורת, שלמה פילבר, שמונה בחטף על ידי נתניהו וחשוד במתן מידע מועדף לשאול אלוביץ'. כשהיה בעל השליטה ב"בזק" נפגש אלוביץ עם ראש הממשלה שבע פעמים בשנה וחצי, והמנכ"ל לא סיפר לראש הממשלה על המידע שמסר לו לכאורה?

בשתי הפרשיות מתגבשת המלצה במשטרה וברשות לניירות ערך להעמיד לדין את שמרון ופילבר. היכן נתניהו בתמונה? הן הוא היה במגע אתם יותר מכל אדם אחר.

הדבר דומה לשוד מזוין בדירה. השכן אינו חשוד; הוא מרותק לכיסא גלגלים, ובכל זאת המשטרה תגבה ממנו עדות כדי לברר אם שמע רחש או ראה משהו לפני ביצוע העבירה, במהלכה, או אחריה. אפילו בגרסה המצומצמת של מנדלבליט, נתניהו הוא השכן בסיפור. לידו התרחשו לכאורה העבירות המיוחסות לשמרון ולפילבר; ואם כן, כיצד אפשר לא לגבות עדות מהשכן, מנתניהו?

גם מי שמקבל את תפישת היועץ המשפטי מנדלבליט, המעניק חזקת חפות גורפת לנתניהו, אינו יכול להבין כיצד ניתן לחסוך מראש הממשלה את העדות החיונית. היועץ המשפטי מבין, שגם על פי גישתו המגוננת על נתניהו עליו לעשות כן. ואם לאו — יעתור אליעד שרגא, יו"ר התנועה לאיכות השלטון, לבג"ץ ויכפה עליו גביית עדות.

האם, כפי שרבים חושדים במנדלבליט (אני עדיין לא), הוא נוהג סחבת כדי לאפשר לנתניהו לחצות את הבחירות ב–2019 בלי כתב אישום? כך או כך, תמונת המצב מדאיגה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו