הטנק, כוח חשוב במערכה

שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

כל אלה שיהיה להם חלק במחדל הצבאי הבא מסייעים כעת לפרסום ולביסוס של "הקונצפציה החדשה", שעל פיה אין לצה"ל צורך במאסה קריטית של טנקים והמודל למלחמה העתידית הוא הלחימה בשטחים.

אמנון ברזילי ("טנק לא רלוונטי", "הארץ", 14.1) טוען, שטנק מרכבה סימן 4 אינו תורם לעימות המוגבל עם הפלשתינאים. על פי טענה זו, צה"ל אינו צריך להצטייד בצוללות, במטוסי אף-16 ועוד כלי נשק שאין להם שימוש מרכזי בלחימה זו. על בסיס איזו טענה מקצועית טוען ברזילי, ש-1,300 טנקי מרכבה מספיקים לצה"ל? האם ברזילי הביא בחשבון בשיקוליו, שמדינות ערב הסובבות אותנו אינן בעלות משטר דמוקרטי, וגם השלום הקיים כיום עם כמה מהן אינו בטוח בהתחלף מנהיגיהן?

לדברי ברזילי, השיקול היחיד להצטיידות בטנקי מרכבה הוא לחץ ועדי העובדים במפעלים המייצרים את טנק המרכבה. אם שיקול זה נכון, לשיטתו של ברזילי, אין להצטייד כלל בנשק מתוצרת הארץ שהרי גם במפעלים אחרים יש השפעה לוועדי עובדים, וטוב שכך, שהרי ישראל היא מדינה דמוקרטית.

יש נימוקים רבים לכך שעל צה"ל להצטייד בטנקי מרכבה סימן 4. הנה רק מקצת מהם: הטנק נותן מענה ראוי לטנקי מערכה מודרניים של מדינות העימות. הטנק נותן מיגון טוב יותר ללוחמי הצוות, ושמירה על חייהם היא ערך עליון. אם צה"ל לא היה מצטייד בטנקי מרכבה סימן 4, היה עליו להישאר עם טנקים מיושנים מסוג מג"ח, שאינם עומדים בקריטריונים של לחימה מודרנית מול איום דומה בצבאות ערב.

אין זה מוצדק מבחינה כלכלית להחזיק רק שני סוגי טנקים בצה"ל, הן במערך ההכשרה של הלוחמים והן משיקולי תחזוקה.

על צה"ל לשמר את הכוח המשוריין שלו עם כוחותיו האחרים, ולא להיתפס לשאננות הנובעת מהערכת חסר של הכוח הקונוונציולי של מדינות העימות סביב ישראל.

עפר דרורי

ירושלים

תגובות

משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר הארץ